Чтобы субсидиарный долг пережил банкротство гражданина, нужно доказать умысел или грубую неосторожность

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 12 октября 2026 года по делу № А21-2247/2023 пришёл к выводу: для отказа в освобождении гражданина от долга по субсидиарной ответственности недостаточно самого факта такой ответственности. Нужно доказать, что убытки он причинил умышленно или по грубой неосторожности. Суд добавил: обстоятельства, установленные в споре о субсидиарной ответственности, не обязательны для суда, решающего вопрос о списании долгов в процедуре банкротства самого гражданина. Они оцениваются наравне с другими доказательствами. Учтите: подход не единый. Арбитражный суд Московского округа в одном деле указал, что такой долг не списывается вовсе — так прямо сказано в законе (п. 6 ст. 213.28), и доказывать вину не нужно (дело № А40-214617/2023); в другом — исходил из необходимости установить умысел или грубую неосторожность (дело № А40-166589/2020). Вывод для практики: гражданину с субсидиарным долгом стоит доказывать отсутствие умысла и грубой неосторожности — исход зависит от того, какой подход применит суд.