Верховный суд: дебиторку, забытую в ликвидационном балансе, распределяют как обнаруженное имущество, хоть о ней и знали

Экономическая коллегия Верховного Суда РФ (определение № 305-ЭС24-6717 от 22.08.2024 по делу № А41-92218/2022) отменила отказ открыть для ООО «Мичуринец», уже исключённого из реестра, процедуру раздела найденного имущества и вернула дело в первую инстанцию. Общество в 2021 году создал единственный участник — он же директор, а затем ликвидатор. Компании принадлежало подтверждённое судом и исполнительным листом требование к ООО «Спарк», полученное по правопреемству. В ликвидационные балансы его не включили, и общество исключили из реестра. Участник обратился в суд за процедурой по п. 5.2 ст. 64 ГК РФ и согласился её финансировать. Первая инстанция согласилась, но апелляция и округ отказали: о долге ликвидатор знал, значит, имущество не «обнаружено», а умолчание о нём недобросовестно. Коллегия разъяснила, что процедура по сути возобновляет ликвидацию так, будто статус компании не прекращался, и служит исключением из правила ст. 419 ГК РФ, по которому ликвидация гасит обязательства (так её трактует и Пленум ВС в постановлении № 6). Поэтому она применяется и к вновь выявленному, и к ошибочно не учтённому имуществу. Решает объективный критерий — есть ли актив, за счёт которого можно рассчитаться с кредиторами и выплатить участнику ликвидационную квоту; кто и что знал в момент ликвидации, значения не имеет. Отказ лишил бы участника квоты без законных оснований. Не прощён и долг контрагента: для прощения нужна явно выраженная воля кредитора, обращённая к должнику, молчания мало. Вывод для практики: если при ликвидации компании «потеряли» дебиторскую задолженность, её можно взыскать в особой процедуре по п. 5.2 ст. 64 ГК РФ — осведомлённость ликвидатора этому не мешает.