Банк получил полный контроль над компанией, назначив своих людей директорами, а под этим управлением компания растеряла партнёров и обанкротилась — Верховный суд объяснил, почему субсидиарку понесёт и сам банк

Кредиторы должника-юридического лица потребовали привлечь к субсидиарной ответственности сразу нескольких лиц, включая банк. Первая инстанция привлекла банк и бывшего генерального директора должника. Апелляция и округ отказали полностью, посчитав, что банк не принимал конкретных решений, влиявших на деятельность должника. Верховный суд восстановил решение первой инстанции. По соглашению с бывшим владельцем должника банк получил полный административный контроль над компанией — в частности, назначая её руководителями подконтрольных ему лиц, включая того самого бывшего генерального директора. Под руководством этих контролируемых банком людей провели мероприятия, повлёкшие необратимые негативные финансовые последствия для компании, при этом получение банком такого контроля не было связано с обеспечением исполнения обязательства самого должника перед банком. До перехода контроля признаков объективного банкротства не было. Но под контролем банка из компании вывели прибыль от продажи продукции, из-за чего возник долг перед налоговой, а другие независимые кредитные организации одновременно потребовали досрочно вернуть выданные кредиты — это разорвало все устойчивые партнёрские связи должника, лишило его возможности вести самостоятельную производственную деятельность и в итоге привело к банкротству. Поскольку все эти вредоносные действия совершались под контролем банка бывшим генеральным директором, суд первой инстанции правомерно привлёк к субсидиарной ответственности и банк, и этого директора.