Директор мусорного полигона переложил контроль за размещением отходов на подчинённых и избежал уголовной ответственности — но Верховный суд напомнил: делегирование функций не снимает с руководителя обязанность их контролировать

Администрация расторгла с должником договор аренды земельного участка, на котором тот вёл единственный бизнес — размещение твёрдых бытовых отходов на полигоне, из-за допущенных им нарушений. Позже с должника взыскали в пользу администрации 3,7 млрд рублей компенсации за вред от эксплуатации полигона на арендованной земле и ещё 2,5 млрд рублей — за вред от размещения отходов на земле, вообще не находившейся в аренде. Администрация стала единственным конкурсным кредитором в деле о банкротстве. Управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя В. и акционеров К. и Л. за ненадлежащее ведение документации и за незаконную деятельность по размещению отходов, повлёкшую обязанность выплатить 6,2 млрд рублей возмещения вреда природе. Три инстанции отказали: документацию В. не передал управляющему из-за её изъятия правоохранительными органами, виновных в причинении вреда природе установили приговором суда общей юрисдикции, а К. и Л. — миноритарные акционеры, значит, контролирующими лицами не считаются. Верховный суд отменил все акты и отправил спор на новое рассмотрение. Руководитель действительно вправе делегировать конкретные функции подчинённым и доверять их компетентности, но реализовавший это право не может полностью устраниться от контроля за исполнением делегированных задач — при оценке его ответственности нужно учитывать характер и масштаб деятельности компании. Учитывая масштаб нарушений — многократное превышение площади свалки отходов, невыполнение рекультивации — руководитель В. не мог о них не знать, а значит, не вправе формально ссылаться на делегирование функций инженеру по экологии как на основание для освобождения от ответственности: он в любом случае отвечает за бездействие в виде неосуществления контроля за подчинёнными. Тот факт, что уголовное дело против В. не возбудили, не свидетельствует об отсутствии гражданского правонарушения — постановление следователя об отказе в возбуждении дела не создаёт преюдиции для арбитражного суда. К тому же контролирующим лицам вменялось создание механизма сокрытия реальной выручки от размещения отходов через недостоверную бухгалтерскую отчётность — эти доводы управляющего суды вообще не проверили, как и не выяснили, кто на самом деле являлся акционерами должника, что делает вывод о миноритарном статусе К. и Л. преждевременным.