Конкурирующий кредитор указал на мнимость сделки должника с другим кредитором ещё при обжаловании решения о взыскании долга — апелляция обязана оценить этот довод вместе с новыми доказательствами

По решению суда о взыскании арендной платы с арендатора в его отношении возбудили дело о банкротстве — заявителем выступил сам арендодатель. Другой кредитор арендатора, не участвовавший в первоначальном споре об аренде, обжаловал это решение, заявив, что арендные отношения между сторонами были мнимыми: доказательств аренды в бухгалтерии нет, а платежи за всё время пользования имуществом вообще не вносились. Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения, посчитав, что несогласие кредитора с оценкой доказательств — не повод для отмены, а проверять сделку на признаки подозрительности в рамках обычного спора о взыскании долга не входит в его задачу. Окружной суд с этим согласился. Верховный суд отменил оба акта и вернул дело в апелляцию. Конкурирующие кредиторы объективно не были участниками спорных правоотношений между должником и другим кредитором, поэтому у них ограничены возможности представить прямые доказательства своих доводов. Достаточно, чтобы они привели аргументы или косвенные доказательства, способные вызвать у суда сомнение в достоверности доказательств, положенных в основу обжалуемого решения — а дальше бремя опровержения этих сомнений переходит на сторону первоначального спора. В данном случае кредитор ссылался именно на такие обстоятельства: фиктивное оформление аренды, отсутствие сведений в бухучёте, полное отсутствие платежей за весь период — это признаки мнимости сделки по статье 170 Гражданского кодекса, а не специальные основания недействительности по правилам о банкротстве, поэтому апелляции следовало дать этим доводам оценку наряду с новыми доказательствами, а не отклонять их формально.