Должник получал деньги от заказчика по договору, но параллельно точно такой же договор заключили с аффилированной компанией, куда перевели и сотрудников должника, — Верховный суд объяснил: активы двух фирм нужно считать общими

Между торговым домом и должником был заключён договор на оказание логистических услуг. Позже почти идентичный договор с теми же тарифами заключили между должником и аффилированной с ним компанией — только теперь заказчиком выступал сам должник, а исполнителем компания. За услуги, оказанные торговому дому уже после возбуждения дела о банкротстве должника, деньги пришли ему напрямую, а идентичные услуги за тот же период компания оказала должнику по дублирующему договору и потребовала оплаты как текущего долга. Банк как конкурсный кредитор заявил, что долг перед компанией фиктивный, и попросил суд разрешить разногласия. Первая инстанция ему отказала — услуги реально оказаны, требование реально. Апелляция установила, что дублирующий договор заключили в преддверии банкротства с аффилированной компанией, почти все деньги от торгового дома уходили аффилированным лицам, а в компанию перевели 365 сотрудников должника, лишив его возможности оказывать услуги самостоятельно, — и признала требования компании неподлежащими удовлетворению за счёт конкурсной массы как злоупотребление правом. Окружной суд восстановил решение первой инстанции: договор с компанией действующий и недействительным не признан. Верховный суд отменил все акты и вернул спор на новое рассмотрение. Разъяснения о понижении очерёдности реестровых требований к текущим платежам, как правило, не применяются, поскольку компенсационное финансирование скрывает неплатёжеспособность должника от независимых кредиторов именно до возбуждения дела — после этого момента имущественный кризис становится публично раскрытым, и утаивать его уже нельзя. Здесь же на самом деле стоял вопрос не о субординации, а о справедливом распределении выручки от торгового дома. Принцип имущественной обособленности юрлица предполагает, что оно приобретает и осуществляет права своей волей и в своём интересе. О нарушении этого принципа могут свидетельствовать создание организаций, дублирующих функции банкрота, запутанность внутригрупповых связей, свободное перемещение активов и транзитное движение денег между аффилированными участниками группы — именно такие обстоятельства и установила апелляция, зафиксировав перевод логистического бизнеса на компанию через дублирующий договор. Это не делает текущую задолженность мнимой, но свидетельствует о невозможности считать компанию и должника самостоятельными, имущественно обособленными субъектами — к ним нужно относиться так, как если бы их активы и обязательства по отношениям с торговым домом были объединены. В таком случае в режиме текущих платежей должны гаситься лишь те расходы, которые должник в любом случае понёс бы, исполняя договор с торговым домом самостоятельно — зарплата, аренда склада, транспортные расходы, налоги и коммунальные платежи, — а оставшаяся после этого выручка фактически является прибылью должника и подлежит включению в конкурсную массу.