Иностранный банк купил облигации подставной компании из группы должника, а должник выдал по ним гарантию, — суды признали её безвозмездной сделкой во вред кредиторам, но Верховный суд напомнил про реальную выгоду

Иностранный банк обратился с заявлением о включении в реестр требования, основанного на гарантии должника, обеспечивавшей обязательства иностранной компании из его группы по выпущенным ею облигациям. Конкурсный управляющий оспорил саму сделку гарантии. Суды признали её недействительной, а требование банка необоснованным: компанию-эмитента облигаций создали с минимальным капиталом прямо накануне их выпуска, и, по мнению судов, изначально не предполагалось, что она сама будет исполнять обязательства перед банком — вся схема финансирования выглядела рискованной и причиняла вред кредиторам должника. Верховный суд отменил акты и отказал управляющему в удовлетворении заявления. Из материалов дела следовало, что банк купил облигации компании, полностью подконтрольной должнику, а деньги от размещения облигаций фактически получил и потратил по своему усмотрению сам должник. В судах банк последовательно объяснял: выбранная модель финансирования имела экономический смысл — она позволяла законно уменьшить размер налоговых обязательств участников сделки, а подобные схемы широко распространены в международном коммерческом кредитовании. Банк привёл убедительные доводы и о реальности сделки, и о взаимной выгоде сторон. Поскольку должник действовал в интересах своей группы компаний и реально получил выгоду от финансирования, выданного банком, выдача гарантии не может считаться противоречащей сути предпринимательской деятельности безвозмездной сделкой — а значит, оспорить её по специальным банкротным основаниям было нельзя.