Поручитель погасил долг заёмщика деньгами, которые ему дало третье лицо, — суды решили, что суброгации тут нет, но Верховный суд объяснил: источник средств поручителя значения не имеет

В реестр требований кредиторов общества-заёмщика включили требование банка, обеспеченное поручительством. Позже в отношении самого поручителя возбудили дело о банкротстве по заявлению того же банка, а затем производство по этому делу прекратили — все требования кредиторов, включая банк, погасило третье лицо в порядке, предусмотренном законом о банкротстве для расчётов с кредиторами. После этого поручитель обратился в суд с заявлением о процессуальной замене банка на себя в деле о банкротстве заёмщика. Суды ему отказали: раз в деле о собственном банкротстве поручителя его долги погасило третье лицо, а не он сам, к поручителю не перешло право требования в порядке суброгации. Верховный суд с этим не согласился и отправил спор на новое рассмотрение. Поручитель, исполнивший обязательство, в силу закона приобретает права кредитора по этому обязательству. Деньги, которые третье лицо предоставило для расчётов с кредиторами поручителя, по общему правилу закона о банкротстве считаются предоставленными ему на условиях беспроцентного займа — то есть эти деньги, прежде чем уйти банку, сначала попали в имущественную массу самого поручителя, а уже затем финансовый управляющий направил их на расчёты с его кредиторами, включая банк. Значит, исполнение обязательства перед банком фактически произошло за счёт средств самого поручителя, что и влечёт суброгацию. Источник этих средств для суброгации значения не имеет: собственные они были у поручителя или привлечённые — важно лишь, чтобы не было их транзитного, технического движения без реального перехода в имущество поручителя. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для замены кредитора был ошибочным.