Общество перечислило деньги концерну из той же группы компаний в обход обычных договорных отношений — Верховный суд подтвердил: даже банкротство общества-плательщика не спасёт концерн от субординации этого долга

В деле о банкротстве общества суд признал недействительными его платежи в пользу концерна и взыскал эти деньги обратно с концерна в пользу общества. Затем общество попыталось включить это реституционное требование в реестр требований кредиторов уже в деле о банкротстве самого концерна. Первая инстанция признала требование обоснованным, но понизила его очерёдность: общество и концерн входили в одну группу компаний, а перечисление денег под влиянием общего бенефициара группы суд расценил как компенсационное финансирование, выведшее концерн из имущественного кризиса. Апелляция не согласилась и включила требование в третью очередь наравне с обычными кредиторами: раз и плательщик, и получатель сами в банкротстве, а операции признаны недействительными, понижение очерёдности нарушит права кредиторов общества, не имевших отношения к этим операциям. Окружной суд поддержал апелляцию. Верховный суд восстановил решение первой инстанции о субординации. Первая инстанция установила: перечисление денег состоялось в отсутствие каких-либо документов, которые объясняли бы его обычными обязательственными отношениями двух коммерческих организаций, а единственной причиной было использование контролирующим группу лицом своего положения, чтобы вывести один из членов группы — концерн — из имущественного кризиса, вызванного нехваткой денег. По общему правилу, основания для субординации долга определяются на момент возникновения самого обязательства по возврату компенсационного финансирования, а не позже. Этот подход применим и тогда, когда контролирующее лицо впоследствии утрачивает контроль над должником по любым причинам — включая возбуждение в отношении самого этого лица дела о банкротстве и передачу управления его имуществом независимому конкурсному управляющему. Сам факт, что плательщик находится в процедуре банкротства, а операции по выдаче финансирования оспорены в его собственном деле, не отменяет субординации реституционного требования о возврате этих денег. Признание того, что финансирование нарушило права кредиторов общества, не меняет его компенсационную природу в отношениях между плательщиком и получателем — а именно эти отношения и являются предметом рассмотрения в деле о банкротстве концерна.