Поручитель погасил кредит банку и потребовал долг с должника — суд округа понизил очерёдность этого требования как компенсационного финансирования, но Верховный суд напомнил: важен момент заключения поручительства, а не оплаты

В обеспечение кредита заёмщика-должника перед банком аффилированное с ним лицо выступило поручителем. Когда должник перестал платить, банк потребовал полную сумму с поручителя и списал деньги с его счёта. В деле о банкротстве должника поручитель заявил о включении своего требования в реестр, ссылаясь на переход к нему прав банка в порядке суброгации. Первая и апелляционная инстанции признали требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в обычном третьем очереде. Окружной суд, сославшись на общие разъяснения о субординации требований аффилированных лиц, посчитал, что на момент, когда поручитель исполнил обязательство перед банком, должник уже находился в имущественном кризисе — и на этом основании понизил очерёдность требования. Верховный суд отменил акты округа и вернул спор в первую инстанцию. Для квалификации суброгационного требования поручителя как компенсационного финансирования значение имеет момент заключения самого договора поручительства, а не дата, когда поручитель фактически исполнил обязательство перед кредитором. Суды установили, что имущественный кризис у должника возник уже после заключения поручительства — значит, вывод округа о предоставлении компенсационного финансирования был ошибочным изначально. При этом возражавшие кредиторы указывали на свободное перемещение активов внутри группы и транзитный характер движения денег по счетам её участников, ставя под сомнение сам факт того, что поручитель погасил долг за счёт собственных средств, а не денег самого должника, прогнанных через цепочку счетов. По общим разъяснениям о субординации требование о включении в реестр не подлежит удовлетворению, если оно основано на исполнении обязательства должника перед внешним кредитором, а аффилированное лицо затем получило от должника возмещение исполненного. Эти возражения кредиторов суды не оценили и внутригрупповые отношения на предмет транзитного движения средств не исследовали — окружной суд эти недостатки тоже не устранил, поэтому дело вернули на новое рассмотрение для полной проверки данного вопроса.