Компания платила аффилированному с директором лицу якобы за товарный знак — суды сочли это обычной сделкой в пределах 1% активов, но Верховный суд объяснил: недобросовестность контрагента исключает такую защиту

Управляющий должника-юридического лица оспорил платежи в пользу третьего лица, аффилированного с учредителем и руководителем должника — ответчик объяснял их лицензионным договором на товарный знак. Суды отказали управляющему: платежи, совершённые в пределах срока, установленного для оспаривания сделок с предпочтением, не превышали 1% активов должника и потому защищены как совершённые в рамках обычной хозяйственной деятельности. Верховный суд отменил акты и признал платежи недействительными. Сделки, совершённые в условиях, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, не могут считаться совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности — эта защита к ним просто не применяется, и такие сделки нужно проверять в том числе на признаки предпочтения. В этом деле установили факт аффилированности ответчика с контролирующим должника лицом, а сами платежи совершались в последние полгода перед банкротством, когда у должника уже была сформированная, непогашенная задолженность перед другими кредиторами. Презумпцию того, что ответчик знал о недостаточности имущества должника для расчётов с кредиторами, никто не опровергнул. При таких обстоятельствах ответчик, согласившийся принять от аффилированного с ним должника исполнение без учёта очерёдности и пропорциональности, не может считаться добросовестным участником сделки — а значит, эти сделки нельзя было отнести к обычной хозяйственной деятельности, и они подлежали проверке на признаки предпочтения одному кредитору.