Заказчик списал неустойку за просрочку подрядчика через сальдирование прямо перед его банкротством — управляющий назвал это сделкой с предпочтением, но Верховный суд объяснил: обычная неустойка тут ни при чём

Компания-заказчик и должник-подрядчик заключили договор строительного подряда, а права требования по нему подрядчик заложил банку. Позже заказчик направил подрядчику уведомление о зачёте стоимости выполненных работ в счёт начисленных пеней за нарушение сроков — за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве подрядчика. Управляющий оспорил это как сделку с предпочтением: залоговый кредитор лишился приоритета, а заказчик получил преимущественное погашение своих финансовых санкций, которые по закону гасятся позже основного долга. Три инстанции управляющего поддержали. Верховный суд отменил акты и отказал в удовлетворении заявления. Из встречного характера обязательств по подряду следует, что при ненадлежащем исполнении подрядчик не может получить от заказчика ту сумму, на которую рассчитывал бы при исправном исполнении. Стороны установили ответственность за просрочку в виде зачётной неустойки — её основная цель именно покрыть убытки заказчика от несвоевременной передачи результата работ, а не наказать подрядчика. Применение при сальдировании такой неустойки как упрощённого механизма компенсации потерь заказчика само по себе не превращает сальдирование в недействительную сделку с предпочтением. Если сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения — права несостоятельного подрядчика и его кредиторов защищаются через снижение неустойки по общим правилам Гражданского кодекса, а не через оспаривание самого сальдирования. Несогласие управляющего с суммами, использованными при расчёте сальдо, само по себе не делает уведомление о сальдировании недействительным — оно не имеет заранее установленной силы по вопросу размера взаимных предоставлений сторон, этот вопрос проверяется отдельно, при рассмотрении требования компании о включении убытков и неустойки в реестр.