Управляющий оспорил зачёт как вредную сделку — первая инстанция согласилась, апелляция отказала, сославшись на сальдирование, а Верховный суд объяснил: через общую норму о вреде нельзя обходить срок для оспаривания предпочтения

Управляющий должника-юридического лица оспорил соглашения о зачёте взаимных требований, заключённые с ответчиком, как сделку, причинившую вред кредиторам — по общему основанию, поскольку зачёт совершили более чем за полгода до банкротства и потому нельзя было воспользоваться специальной нормой об оспаривании сделок с предпочтением. Первая инстанция удовлетворила заявление, апелляция отменила это решение, поскольку реальность зачтённых обязательств никто не отрицал. Округ восстановил позицию первой инстанции. Верховный суд поддержал апелляцию. Закон о банкротстве отдельно регулирует оспаривание сделок, причинивших вред кредиторам, и отдельно — сделок, дающих предпочтение одному кредитору перед другими: у каждого вида своё основание, свои презумпции и свой ретроспективный период проверки, отсчитываемый от даты принятия заявления о банкротстве. В этом деле управляющий не мог использовать специальную норму о предпочтении, поскольку срок её применения истёк, и сослался на общую норму о причинении вреда. Но обязательный признак вредоносной сделки — именно вред кредиторам, уменьшение конкурсной массы, а не просто предпочтение одному кредитору. Ссылка управляющего на то, что зачёт дал ответчику приоритетное удовлетворение, была фактически попыткой обойти специальную норму о предпочтении через общую норму о вреде — ведь само оказание предпочтения ещё не значит, что конкурсной массе причинён вред. Если бы это было иначе, специальная норма о предпочтении со своим коротким сроком проверки вообще утратила бы смысл, будучи полностью поглощённой общей нормой о вреде без временных ограничений — а это явно не соответствует цели законодателя, установившего для предпочтения именно короткий, специальный срок проверки.