Компания оплатила адвокату защиту своего сотрудника по уголовному делу — конкурсные кредиторы попытались это оспорить, но Верховный суд объяснил: если интересы фирмы и работника совпадали, вреда кредиторам здесь нет

Адвокат по соглашению с компанией-должником защищал по уголовному делу одного из её сотрудников. Услуги были фактически оказаны, оплата прошла через расчётный счёт коллегии адвокатов. В деле о банкротстве компании кредиторы потребовали признать эти платежи недействительными и взыскать деньги с адвоката — три инстанции их поддержали. Верховный суд отменил все акты и отказал кредиторам в удовлетворении требований. Закон прямо разрешает организации заключить с адвокатом договор об оказании услуг своему работнику — сам по себе выбор такой модели построения отношений не говорит о цели причинить вред кредиторам доверителя. В этом деле интересы должника и его сотрудников, привлекаемых к уголовной ответственности, полностью совпадали: потерпевшим по делу выступал не сам должник, а его контрагент, а суть обвинения сводилась к тому, что работники якобы создавали лишь видимость выполнения работ по сделке между должником и этим контрагентом. И сам должник, и его сотрудники были прямо заинтересованы доказать обратное — в том числе в уголовном процессе, поэтому обращение к адвокату преследовало цель получить квалифицированную юридическую помощь, а не вывести активы. Адвокат обязан исходить из презумпции невиновности подзащитного и не должен проверять имущественное положение организации-доверителя, прежде чем взяться за защиту её работника. Факт оказания услуг подтверждён документально, цена по договору не была завышена, а никакой аффилированности между адвокатом и должником или его сотрудниками суды не установили — оснований считать сделку направленной на причинение вреда кредиторам не было.