Компания входила в группу и переводила деньги внутри неё — управляющий оспорил один из таких платежей, но Верховный суд объяснил: оценивать нужно всю совокупность операций группы, а не один платёж в отрыве от остальных

Управляющий оспорил денежную операцию, совершённую должником в пользу другого участника группы компаний, как сделку с предпочтением. Суды его поддержали. Верховный суд отменил акты и отправил спор на новое рассмотрение. Участвующие в деле лица не спорили, что должник действительно входил в группу компаний и что внутригрупповые договорные отношения, в рамках которых прошёл спорный платёж, были реальными — никто не ссылался на документы, указывающие, что движение денег внутри группы искусственно перераспределяло выручку из внешних источников в пользу одного участника. Раз такие доводы не заявлялись, отношения нельзя квалифицировать как мнимые, а платёж — как операцию, совершённую в обход независимых кредиторов ради изъятия ранее предоставленного компенсационного финансирования. При оценке внутригрупповых отношений нужно учитывать не только сам оспариваемый платёж, но и все финансовые операции по счетам должника, сальдо внутригрупповых расчётов и сложившуюся в группе бизнес-модель в целом. В этом деле группа компаний не была искусственно раздробленным образованием — разделение на отдельные юридические лица отражало функциональное распределение обязанностей между ними. Из одной-единственной исходящей операции при наличии других, входящих операций, невозможно понять, была ли она частью незаконного плана по изъятию финансирования в ущерб независимым кредиторам — для такой оценки внутригрупповые отношения нужно анализировать комплексно. Если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг следует другая, по которой на счёт того же лица поступает сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу, — предпочтение по первой операции устраняется на сумму, полученную по второй.