Сделка не причинила вреда кредиторам — Верховный суд объяснил: тогда неважно ни аффилированность сторон, ни их осведомлённость о неплатёжеспособности должника, оспорить её всё равно нельзя

Общество выдало поручительство по обязательствам компании из мирового соглашения. После возбуждения дела о банкротстве компании общество уступило право требования долга по этому соглашению должнику — через год до его собственного банкротства. Конкурсный управляющий должника попытался оспорить эту цессию как сделку, причинившую вред кредиторам. Первая инстанция отказала, а апелляция и кассация сделку признали недействительной, сославшись на неплатёжеспособность должника на момент сделки, невыгодные для него условия и неопровергнутые презумпции подозрительности. Верховный суд восстановил определение первой инстанции. Компания была аффилирована с должником и имела общие с ним экономические интересы — этим объясняются мотивы выдачи поручительства. Спорная цессия по сути представляла собой добровольное урегулирование уже существующего спора о взыскании долга по мировому соглашению и поручительству и не создавала для должника никаких новых обязательств: не будь этой сделки, ответчик всё равно вправе был бы требовать исполнения от должника напрямую на основании поручительства. Само поручительство и операции по перечислению денег управляющий не оспаривал. Раз сделка не ухудшила имущественное положение должника и не причинила вреда его кредиторам, все прочие признаки подозрительности — аффилированность сторон, осведомлённость ответчика о неплатёжеспособности должника — попросту не имеют правового значения: для признания сделки недействительной по специальным банкротным основаниям необходима именно совокупность вреда и остальных условий, а не сами эти условия в отрыве от вреда.