Двух контролирующих лиц солидарно привлекли к субсидиарной ответственности, а на стадии определения размера долга суд предложил переквалифицировать требование в иск об убытках — Верховный суд объяснил, почему так поздно нельзя

Определением от 6 июня 2019 года к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлекли Ф. и Г., а вопрос о размере их ответственности приостановили до окончания формирования конкурсной массы. После возобновления производства суд установил размер их солидарной ответственности в 267 млн рублей. Апелляция подтвердила выводы, но исправила техническую ошибку в расчёте — итоговая сумма выросла до 313 млн рублей. Окружной суд отменил оба акта и вернул спор на новое рассмотрение, посчитав, что вывод о необходимости привлечения Г. к ответственности сделан без полного установления фактов, а вопрос о возмещении убытков вообще не рассматривался — фактически предложив переквалифицировать требование. Верховный суд отменил акт округа и оставил в силе постановление апелляции. Если несколько контролирующих лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно. Суд первой инстанции ещё в 2019 году установил соучастие Ф. и Г. в перераспределении активов должника ради финансирования бенефициаров группы и извлечения ими выгоды за счёт имущества должника — это обстоятельство исключало повторную проверку самих оснований для привлечения к ответственности после возобновления спора. Вывод округа о возможности переквалификации требования о субсидиарной ответственности в иск об убытках был ошибочным именно потому, что такая переквалификация допускается на стадии установления оснований для ответственности, а не на стадии определения её размера — предложив пересмотреть уже решённый вопрос, округ нарушил правило об общеобязательности вступившего в силу судебного акта в обход установленных процедур его обжалования. На этой стадии суду следовало решать только вопрос о размере уже установленной ответственности и о наличии оснований для его уменьшения — например, если вред причинён и другими, не зависящими от ответчиков обстоятельствами, если вред явно несоразмерен объёму требований кредиторов или ответчик проявил деятельное раскаяние. Таких доказательств в деле не было, поэтому основания для дробления солидарного взыскания на доли отсутствовали.