Мажоритарный кредитор попытался заблокировать замену уполномоченного органа на банк в реестре, самовольно погасив налоговый долг должника без разрешения суда, — Верховный суд признал такое погашение ненадлежащим

В ходе конкурсного производства банк обратился с заявлением о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам, чтобы занять место уполномоченного органа в реестре. Суд принял это заявление к производству, а спустя время удовлетворил его, установив банку тридцатидневный срок на погашение долга и назначив заседание для решения вопросов о признании требования погашенным и о замене кредитора. Но ещё до вынесения этого определения — платёжными поручениями от конца января — задолженность фактически погасило общество, являвшееся мажоритарным кредитором должника; оно не подавало собственного заявления о намерении погасить долг и санкции суда на это не получало. Апелляция сочла, что раз долг к моменту удовлетворения заявления банка был уже погашен обществом, оснований менять кредитора на банк нет. Верховный суд восстановил определение первой инстанции о замене кредитора на банк. При перечислении третьим лицом денег в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка суд отказывает в признании требования погашенным, а перечисленные средства подлежат возврату плательщику. Общество с заявлением о намерении погасить долг не обращалось, санкции суда не получало и перечислило деньги уже после того, как суд принял к производству заявление другого лица — банка. Единственной целью этого перечисления было заблокировать банку возможность занять место в деле о банкротстве. Банк же полностью и в срок погасил долг перед уполномоченным органом, что подтвердили платёжные поручения и письмо самой налоговой инспекции. Поэтому исполнение общества правильно признали ненадлежащим и подлежащим возврату плательщику, а исполнение банка — отвечающим требованиям закона и влекущим замену кредитора.