Покупатель заплатил поставщику стопроцентную предоплату накануне своего банкротства, а в тот же день получил товар полностью — управляющий назвал это предпочтением одному кредитору, но Верховный суд объяснил, почему это не так

Должник-покупатель накануне возбуждения дела о своём банкротстве перечислил поставщику стопроцентную предоплату по договору купли-продажи — в тот же день поставщик полностью отгрузил товар. Управляющий счёл, что этот платёж дал поставщику предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами, и потребовал признать сделку недействительной. Первая инстанция его поддержала, апелляция отказала, а округ восстановил позицию первой инстанции. Верховный суд поддержал апелляцию. Сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно сразу после заключения договора, можно оспаривать только по общему основанию причинения вреда кредиторам, а не как сделки с предпочтением — потому что такая сделка вообще не меняет объём конкурсной массы: не будь платежа должника, не было бы и встречного исполнения от контрагента, то есть массу не уменьшили и не заменили одно обязательство другим в пользу избранного кредитора. Здесь просто отсутствует главный признак предпочтения — выборочное распределение недостаточных средств между кредиторами в нарушение принципов очерёдности и пропорциональности. Но это правило работает только тогда, когда должник исполнил обязательство первым и незамедлительно получил равноценное встречное представление — если бы контрагент исполнил первым, а должник заплатил позже, у должника уже появлялся бы выбор, кому из нескольких кредиторов заплатить при недостатке средств, и такую сделку можно было бы оспаривать как предпочтительную. В этом деле должник получил товар от поставщика сразу же после перечисления денег, поэтому признак предпочтительности здесь отсутствовал.