Суд не имеет права закрыть дело о банкротстве компании из-за нехватки денег на процедуру, не проверив, может ли оспаривание подозрительной сделки пополнить конкурсную массу

По заявлению налоговой службы возбудили дело о банкротстве общества. Позже суд прекратил производство: у ФНС не было согласия финансировать процедуру, а у самого должника — никакого имущества, за счёт которого можно было бы покрыть расходы на банкротство. При этом суды же установили, что менее чем за год до возбуждения дела общество продало своему мажоритарному участнику — обычному гражданину — земельный участок с магазином. Налоговая настаивала, что оспаривание этой сделки как подозрительной может пополнить конкурсную массу, но суды сочли её доводы неубедительными. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение первой инстанции. Отсутствие средств на процедуры банкротства — законное основание для прекращения дела, но только если суд действительно проверил обоснованность ссылки заявителя на источник, за счёт которого расходы могут быть покрыты, включая вероятность возврата имущества через оспаривание сделок. ФНС привела веские аргументы: сделка заключена в период подозрительности, имущество перешло к контролирующему общество лицу, а деньги от продажи на счета продавца так и не поступили. В ответ общество лишь сослалось на то, что вырученные средства пошли на расчёты с кредиторами, но никаких документов — ни платёжек, ни выписок — в подтверждение этого не представило. При отсутствии таких доказательств суду следовало признать доводы налоговой убедительными и не опровергнутыми, а вывод о прекращении производства — преждевременным.