Директору доначислили налоги на 110 млн, а банк требовал с компании почти 2 млрд, — суды привлекли его к субсидиарке за весь долг, но Верховный суд напомнил: презумпция работает только при доле налога больше 50%

Управляющий должника потребовал привлечь бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности — компанию привлекли к налоговой ответственности за её же нарушение, а директор не взыскал дебиторскую задолженность. Первая и апелляционная инстанции директора к субсидиарной ответственности привлекли и взыскали с него убытки. Окружной суд не согласился с выводом об убытках, отправив эту часть на новое рассмотрение — суды не оценили довод об отсутствии у дебитора имущества, за счёт которого можно было бы всё равно исполнить обязательство. Верховный суд отменил акты в части субсидиарной ответственности и тоже отправил спор на новое рассмотрение. Дело о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность погасить требования кредиторов должно сопровождаться установлением реальных причин банкротства — суд, удовлетворяя такое заявление, фактически признаёт причиной именно недобросовестные действия ответчика, а не объективные рыночные факторы. Для облегчения доказывания законодатель ввёл опровержимые презумпции: если условия презумпции подтверждены, вина ответчика предполагается, и бремя доказывания обратного переходит на него. Одна из таких презумпций работает, только если доначисленные по итогам налоговой проверки суммы налога превышают 50% всего размера требований реестровых кредиторов третьей очереди по основному долгу — логика в том, что в нормальной хозяйственной деятельности без злоупотреблений задолженность перед бюджетом просто не может составлять больше половины всех обязательств компании. Для применения этой презумпции нужны оба условия: сам факт привлечения к налоговой ответственности и то, что доначисленная сумма превышает половину реестра. Суд первой инстанции установил только первое условие и не проверил второе, а вышестоящие суды это не исправили — при этом в реестре кроме требования налоговой на 110 млн рублей было требование банка почти на 2 млрд, то есть соотношение явно требовало проверки. Если презумпция по этому основанию не подтвердится, но будет доказано другое противоправное поведение директора, влекущее ответственность по общим правилам о контролирующих лицах, суд взыскивает с него убытки — но их размер нужно определять с учётом отдельной позиции Конституционного суда.