Кредитор пропустил шанс защитить свои права прямо внутри дела о банкротстве должника, а потом подал отдельный иск о том же самом — Верховный суд объяснил, почему пересматривать итоги банкротства так нельзя

Организация-должник заложила своё недвижимое имущество сразу по двум обязательствам: по собственному кредиту и в обеспечение долга третьего лица. В банкротстве организации требование по собственному кредиту включили в реестр как обеспеченное залогом, предмет залога продали, а деньги перечислили правопредшественнику ответчика. Требование по обеспечительному обязательству за третье лицо тоже заявили к включению в реестр, но статус залогового кредитора по нему не признали. Истец, посчитав, что залог по собственному кредиту должника был на самом деле последующим по отношению к более раннему залогу за долг третьего лица, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения — по его мнению, правопредшественник ответчика получил преимущество незаконно. Верховный суд поддержал отказ в удовлетворении иска. Главная цель конкурсного производства — соразмерное удовлетворение требований кредиторов при недостатке имущества должника, без необоснованного приоритета одних кредиторов перед другими; ради этого закон и устанавливает правила формирования конкурсной массы и правила расчётов по очерёдности и пропорциональности. Именно поэтому законодательство передаёт на рассмотрение в рамках одного дела о банкротстве все имущественные споры, связанные с должником и его ликвидируемым имуществом — это повышает процессуальную эффективность и защищает разумные сроки рассмотрения. Из этого следует, что участники дела о банкротстве обязаны своевременно, до его завершения, обратиться за защитой своих прав в тот же суд, а достигнутые в итоге процедуры имущественные результаты нельзя безосновательно пересматривать позже. В этом деле ответчик как признанный судом залоговый кредитор имел все основания на приоритетное удовлетворение перед незалоговыми кредиторами, а истец знал обо всех обстоятельствах спора ещё во время самой процедуры банкротства и мог вовремя защитить свои права внутри неё — препятствий для этого не было. Поданный же иск по сути был направлен на пересмотр итогов уже состоявшейся процедуры банкротства между теми же лицами и в отношении того же имущества.