Управляющие двух банкротных компаний — теплоснабжающей и потребителя — просто подсчитали финальное сальдо взаимных долгов по одному договору; предприниматель попытался это оспорить, но Верховный суд объяснил разницу с зачётом

Общество как поставщик тепловой энергии и предприятие как теплосетевая организация имели друг к другу встречные требования по одному и тому же договору: предприятие взыскивало долг за услуги по передаче тепла, а общество — возмещение нормативных и сверхнормативных потерь энергии за тот же период. Суды в отдельных спорах удовлетворили требования обеих сторон, но итоговое сальдо сложилось в пользу общества. После вступления решений в силу конкурсный управляющий предприятия — уже находившегося в банкротстве, как и общество — заявил конкурсному управляющему общества о сальдировании обязательств, из-за чего требование к предприятию уменьшилось на сумму долга общества перед ним. К этому моменту право требования к предприятию уже продали на торгах индивидуальному предпринимателю, который и оспорил такое сальдирование как одностороннюю сделку, недопустимую без согласия обеих сторон, тем более когда обе они в процедурах банкротства. Первая и апелляционная инстанции с ним согласились и восстановили долг предприятия перед предпринимателем. Окружной суд не отменил их выводы, хотя признал ошибочным сам подход о невозможности оспаривания сальдирования как сделки с предпочтением — по его мнению, зачёт произвели с нарушением очерёдности текущих платежей предприятия. Верховный суд поддержал предприятие и общество, отказав предпринимателю. Сопоставление обязанностей сторон одного договора и простой арифметический расчёт итоговой обязанности одной из сторон не образуют зачёта и не могут оспариваться как отдельная сделка с предпочтением — квалифицирующий признак такого оспаривания, получение контрагентом какого-либо преимущества, здесь отсутствует, поскольку встречные требования при сальдировании фактически не возникают. Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями — поэтому требования сторон договора о его оплате и о возмещении потерь взаимосвязаны изначально, а заявление о сальдировании лишь фиксирует уже сложившуюся завершающую обязанность одной из сторон, а не производит новый зачёт. Тот факт, что задолженность уже взыскана вступившими в силу судебными актами, этому выводу не препятствует.