Временного управляющего обвинили в пассивности и снизили ему вознаграждение — округ восстановил полную сумму, раз действия управляющего не признавали незаконными отдельным актом; Верховный суд объяснил: акт не нужен

В деле о банкротстве юридического лица, прекращённом ещё на стадии наблюдения, временный управляющий потребовал установить ему вознаграждение. Первая инстанция снизила размер вознаграждения, указав, что управляющий не принял мер для достижения целей процедуры. Округ восстановил полную сумму: раз нет отдельного судебного акта, признавшего действия управляющего незаконными, и стороны не доказали иных оснований для снижения — платить нужно полностью. Верховный суд восстановил позицию первой инстанции. Вознаграждение арбитражного управляющего — любого, будь то временный, административный, внешний, конкурсный или финансовый — носит частноправовой встречный характер: это оплата за реально выполненную работу, и если управляющий исполнял обязанности ненадлежащим образом, размер причитающейся ему суммы можно соразмерно уменьшить. Бремя доказать ненадлежащее исполнение лежит на том, кто на это ссылается. При решении вопроса о снижении вознаграждения суд учитывает, признавались ли незаконными действия управляющего, необоснованными его расходы или недействительными его сделки, причинил ли он убытки, были ли периоды, когда он фактически уклонялся от своих обязанностей — законом не установлен исчерпывающий перечень оснований для снижения, это вопрос судейского усмотрения по фактическим обстоятельствам дела. Отдельный судебный акт, специально признающий действия управляющего незаконными, для такого снижения вовсе не требуется — достаточно оценить его реальную работу в рамках самого спора о вознаграждении.