Кредитор сам добился взыскания с контролирующих лиц через приставов, а управляющий потребовал за это стимулирующее вознаграждение — конкурент-кредитор возразил, но Верховный суд объяснил: содействие кредитора не мешает

В деле о банкротстве юридического лица конкурсный управляющий потребовал стимулирующее вознаграждение, указывая, что именно по его заявлению контролирующих должника лиц привлекли к субсидиарной ответственности, а взысканные с них деньги частично поступили в конкурсную массу. Один из конкурсных кредиторов возражал: часть требования уступили ему, а фактическое взыскание произошло уже в исполнительном производстве, открытом по его же собственному заявлению. Первая инстанция удовлетворила требование управляющего, апелляция и округ отменили это решение. Верховный суд восстановил позицию первой инстанции. В выплате стимулирующего вознаграждения можно отказать, если сам управляющий и привлечённые им специалисты не искали контролирующих должника лиц и их активы, занимая пассивную позицию в споре. Но если действия по привлечению контролирующих лиц к ответственности и по оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве совершил именно управляющий, то последующее принудительное исполнение судебного акта, даже при содействии самого кредитора через исполнительное производство, само по себе не лишает управляющего права на вознаграждение за уже проделанную им работу. Закон не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим каких-то экстраординарных действий по погашению требований кредиторов и не ставит эту выплату в зависимость от полного погашения таких требований.