Субподрядчику заплатили через спецсчёт с банковским сопровождением бюджетного контракта — Верховный суд объяснил: такой счёт не защищает деньги от требований кредиторов банкрота

По муниципальному контракту фирма-генподрядчик вела расчёты через специальный банковский счёт и привлекала субподрядчиков с оплатой через тот же банк. Общество как субподрядчик выполнило работы и в декабре 2017 года получило от фирмы три платежа. В том же месяце в отношении фирмы возбудили дело о банкротстве, а позже открыли конкурсное производство. Управляющий фирмой оспорил эти платежи как оказавшие обществу предпочтение перед другими, более ранними кредиторами. Три инстанции ему отказали: раз деньги поступили фирме от муниципального заказчика именно за эти работы, кредиторы, не участвовавшие в их выполнении, на них рассчитывать не могли — так суды истолковали адресный и целевой характер бюджетных средств. Верховный суд с этим не согласился и отправил спор на новое рассмотрение. Исполнительский иммунитет для того или иного имущества должника устанавливается только прямым указанием закона — это исключительная компетенция законодателя, и никто не вправе создавать такой иммунитет самостоятельно через условия договора. Закон не предусматривает иммунитета для денег, которые подрядчик получил от муниципального заказчика за уже выполненные и переданные работы. Условие субподрядного договора о расчётах через специальный счёт с банковским сопровождением сделки не обособляет хранящиеся на нём средства от притязаний кредиторов фирмы, тем более при её банкротстве. Довод о том, что фирма выполняла лишь транзитную, техническую функцию в передаче бюджетных денег субподрядчикам, не подтвердился: общество в бюджетных правоотношениях вообще не состояло, а фирма полностью сдала работы заказчику и получила оплату — деньги достигли адресата и стали её собственным имуществом, поэтому нормы бюджетного законодательства об адресности здесь неприменимы, а обязательство фирмы перед обществом носило обычный гражданско-правовой характер.