Кредитор выиграл жалобу на управляющего, а другой позже взыскал с него убытки по тем же фактам — суды посчитали давность продолжением спора, Верховный суд объяснил: сроки идут параллельно

По жалобе одного конкурсного кредитора действия управляющего должника-юридического лица признали неправомерными. Позже другой конкурсный кредитор потребовал взыскать с того же управляющего убытки по двум эпизодам. Первая инстанция взыскала убытки только по одному эпизоду, отказав в остальном из-за пропуска срока давности. Апелляция и округ взыскали убытки полностью, посчитав, что раз взыскание убытков — это продолжение того же процесса по жалобе, а сама жалоба была подана вовремя, срок давности не пропущен. Верховный суд отменил акты и отправил спор на новое рассмотрение. Для обжалования действий управляющего и для взыскания с него убытков установлен один и тот же общий трёхлетний срок давности, который считается по обычным правилам — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто надлежащий ответчик. Как правило, в основе требования о взыскании убытков с управляющего лежат те же факты, что и в основе жалобы на его действия — поэтому осведомлённость о нарушении права нужно определять по существу самого требования и фактическим обстоятельствам, на которых оно основано, а не по формальной последовательности обращений в суд. Сам факт того, что заявитель уже возбуждал судебный процесс о восстановлении своего права, показывает: он знал обо всех обстоятельствах спора значительно раньше, чем подал требование об убытках — поэтому срок давности по обоим требованиям, как правило, начинает течь одновременно, а не последовательно, одно за другим.