Управляющий продал заложенное имущество через привлечённого залоговым кредитором организатора торгов, а сам потребовал максимальное стимулирующее вознаграждение — Верховный суд объяснил, почему за чужую работу столько не платят

Конкурсный управляющий потребовал установить ему стимулирующее вознаграждение за продажу заложенного имущества должника — хотя организатором торгов по продаже этого имущества выступало третье лицо, привлечённое самим залоговым кредитором. Суды требования управляющего удовлетворили. Верховный суд отменил акты и отправил спор на новое рассмотрение. Вознаграждение арбитражного управляющего по своей правовой природе носит частноправовой встречный характер — оно закреплено в законе именно как оплата за реально проделанную работу. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективной работой самого управляющего в рамках процедуры банкротства, не может служить основанием для выплаты ему дополнительного стимулирующего вознаграждения. Управляющий, который выполнил лишь часть обязанностей, предусмотренных законом — по объективным или субъективным причинам, — не вправе рассчитывать на максимальную выплату за работу, которую фактически выполнил кто-то другой. При этом сам управляющий не лишён возможности заранее возразить против привлечения сторонних специалистов при утверждении положения о продаже заложенного имущества — если он этого не сделал, суд по итогам спора может прийти к выводу о том, что обязанности организатора торгов нужно было возлагать именно на него самого, а раз он этого не добился, права на полное вознаграждение за эту работу у него нет.