Банк выдал компании крупный кредит, а суды из-за аффилированности его сотрудников с группой должника понизили банку очерёдность — Верховный суд объяснил, когда субординация банковского кредита в принципе недопустима

В деле о банкротстве компании требования банка по кредитным договорам суды включили в реестр, но с понижением очерёдности — почти в самый конец, перед распределением остатка между собственниками. Основанием стали установленные ранее, в деле о банкротстве самого банка, обстоятельства: он вёл высокорискованную кредитную политику из-за фактической аффилированности своих должностных лиц с группой компаний, в которую входил заёмщик. Верховный суд отменил акты и вернул спор на новое рассмотрение. Понижение очерёдности требования о возврате займа, предоставленного контролирующим лицом в начальный период деятельности компании, возможно, если единственная цель выбора такой модели финансирования — переложить риск банкротства с должника на кредитора вместо обычного увеличения капитала. Но обязательное условие для такой субординации — наличие у кредитора бенефициарного интереса к должнику: возможности контролировать использование вложенных средств и получать от этого потенциально неограниченную прибыль при успехе проекта. Само по себе право кредитора контролировать деятельность заёмщика ради обеспечения возврата долга — без цели участвовать в распределении будущей прибыли — не основание для понижения очерёдности. У кредитной организации отсутствие такой цели участия в прибыли презюмируется, а бремя доказать обратное лежит на том, кто требует субординации. В этом деле суды не установили, что банк, выдавая кредит, преследовал цель получить долю от будущей прибыли проекта либо действовал под влиянием контролирующего должника лица — одной лишь аффилированности сотрудников банка с группой заёмщика для субординации кредита недостаточно.