Кредитор, предложивший управляющего, действовал в сговоре с должником, чтобы посадить своего человека, — но и кандидатуру конкурента-банка суд отклонил; Верховный суд объяснил, как выбирать управляющего в такой ситуации

В отношении юридического лица по упрощённой процедуре ввели конкурсное производство и утвердили управляющего, чью кандидатуру предложил первоначальный заявитель — позже его требования перешли к банку. Банк как мажоритарный кредитор обжаловал это назначение, предлагая выбрать управляющего из другой саморегулируемой организации, не той, к которой принадлежал уже утверждённый кандидат. Апелляция и округ оставили решение первой инстанции без изменений. Верховный суд отменил все акты в части утверждения управляющего и отправил этот вопрос на новое рассмотрение. Суд не может допускать ситуацию, когда полномочиями арбитражного управляющего наделяется лицо, в чьей компетентности, добросовестности или независимости у суда есть существенные обоснованные сомнения. В этом деле установили согласованные действия должника, первоначального заявителя и третьих лиц, логично объясняемые неформальной договорённостью о назначении именно связанного с ними управляющего — поэтому кандидатура, предложенная первоначальным заявителем, не могла быть утверждена из-за неопровергнутых разумных подозрений в её беспристрастности. Но и кандидатуру, предложенную банком, Верховный суд тоже отклонил: раз у этого кредитора самого есть мажоритарное требование, нет уверенности, что предложенный им управляющий будет действовать не только в его личных интересах. Закон относит вопрос об утверждении управляющего к компетенции самого суда, поэтому суд не связан волей кредиторов ни при возбуждении дела, ни в последующих процедурах. Если у суда есть разумные сомнения в независимости предложенного управляющего, он вправе самостоятельно запросить другую кандидатуру через случайный выбор — например, направив запросы в несколько случайно отобранных саморегулируемых организаций, а затем выбрать конкретного кандидата исходя из его профессиональных качеств, репутации и опыта, с учётом объёма и сложности предстоящих мероприятий и масштаба деятельности самого должника.