После убыточной сделки с должника взыскали ущерб, а с прежнего управляющего — за то, что он вовремя её не оспорил; новый управляющий хотел продать эти два требования разным покупателям, но Верховный суд объяснил, почему нельзя

С контролирующих должника лиц взыскали убытки за убыточную сделку, причинившую вред кредиторам, а с бывшего конкурсного управляющего — убытки в той же сумме, но за бездействие: он не оспорил эту сделку своевременно. Действующий управляющий предложил продавать эти два требования на торгах раздельно, разными лотами. Суды его положение о продаже утвердили. Верховный суд отменил акты и отправил спор на новое рассмотрение. Обязательство контролирующих лиц возместить ущерб от убыточной сделки и обязательство бывшего управляющего компенсировать ущерб от непринятия мер по её своевременному оспариванию направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса должника, а получить исполнение он вправе только один раз — чтобы избежать неосновательного обогащения, к этим двум требованиям применяются правила о солидарных обязательствах. Продажа связанных или солидарных требований единым лотом экономически предпочтительнее: единственный покупатель избегает конкуренции исполнений между собой. Если же продавать требования раздельно, исполнение, полученное одним покупателем, будет вторгаться в имущественную сферу другого, уменьшая её — второй покупатель рискует потерять деньги, уплаченные на торгах, из-за действий третьего лица (должника первого покупателя). Такой риск делает раздельно продаваемую дебиторскую задолженность непривлекательной для участников торгов, снижает цену и противоречит главной цели конкурсного производства — максимальному пополнению конкурсной массы. Но этот подход неприменим к требованиям, между которыми конкуренции исполнений вообще нет — например, к требованиям к одному лицу из разных, не связанных между собой кредитных договоров: там экономическую целесообразность объединения в один лот нужно оценивать отдельно, с учётом мнения участников дела.