Управляющий сам не включил зарегистрированный договор дольщика в реестр застройщика, а фонды профинансировали достройку без проверки, — суды лишили гражданина квартиры, но Верховный суд её вернул

В деле о банкротстве компании-застройщика участник строительства обратился с возражениями на решение управляющего по его требованию о передаче квартиры. Права и обязанности застройщика передали фонду защиты прав дольщиков на основании решения о финансировании достройки дома. Первая инстанция признала требование дольщика, основанное на зарегистрированном договоре долевого участия и договоре уступки, обоснованным, указав, что оно должно было автоматически попасть в реестр застройщика на основании данных Росреестра. Апелляция это определение отменила: раз требование включили в реестр уже после решения о финансировании достройки, оно подлежит удовлетворению деньгами, а не квартирой. Окружной суд с этим согласился. Верховный суд отменил оба акта и восстановил решение первой инстанции. Закон устанавливает упрощённый порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства из договоров долевого участия — такие требования конкурсный управляющий включает в реестр самостоятельно, на основании сведений Росреестра, с последующим уведомлением участника. На день принятия решения о финансировании достройки проводится сверка реестра застройщика с данными Росреестра и информацией об оплате — и только если документов об оплате у застройщика нет и участник их не представил, требование исключается из реестра, но исключительно через суд по заявлению управляющего. Значит, требования по зарегистрированным договорам включаются в реестр автоматически, а исключаются — только в судебном порядке. На день принятия фондом решения о финансировании достройки требование этого участника, основанное на данных Росреестра, уже должно было быть включено в реестр застройщика. Фонды при урегулировании обязательств банкрота должны были проявить осмотрительность и обратиться к данным Росреестра, чтобы увидеть нарушение управляющим порядка формирования реестра — но неосторожность управляющего и фондов нельзя переложить на самого гражданина: право на получение жилья в натуре не может утрачиваться из-за чужого бездействия или неосмотрительности. Правило об удовлетворении деньгами, а не квартирой, требований, включённых в реестр уже после решения о финансировании, применяется только тогда, когда управляющий и фонды объективно не могли знать о сделке гражданина — например, если она была скрыта от публичного реестра. Здесь же участник полностью раскрыл свою сделку через государственную регистрацию договора.