Кредитор потребовал с бывшего руководителя и участника компании убытки больше, чем весь долг перед кредиторами вместе, — Верховный суд объяснил, почему в лишней части иск не удовлетворяют

Кредитор потребовал солидарно взыскать убытки с бывшего руководителя должника и его же единственного участника — основанием стало то, что участнику перечислили заёмные деньги должника. Общий размер заявленных убытков превышал общую сумму всех требований кредиторов, включённых в реестр должника. Верховный суд отменил принятые по спору акты и отправил дело на новое рассмотрение. Иск о взыскании с контролирующего лица убытков по корпоративным основаниям кредитор или управляющий подают от имени самого должника, который и выступает прямым выгодоприобретателем — цена такого иска по общему правилу не ограничена размером требований кредиторов и равна всей сумме причинённых компании убытков. Но если кредитор требует убытки в сумме, превышающей размер долгов перед кредиторами, эта превышающая часть по сути направлена уже не на погашение их требований, а на компенсацию потерь самого должника в интересах тех, кто имеет право на остаток имущества после расчётов — то есть в интересах его участников. В этом деле таким лицом оказался тот же самый ответчик — единственный участник должника, который стал бы одновременно и взыскателем, и должником по части иска о взыскании убытков, а это недопустимо. Значит, у истца просто не было подлежащего защите интереса в части убытков, превышающей общий размер требований кредиторов — уже одно это самостоятельно исключает удовлетворение иска в этой части. В другом похожем деле, где контролирующее лицо уже привлекли к субсидиарной ответственности, Верховный суд добавил: субсидиарная ответственность как способ защиты именно сообщества кредиторов сама по себе ограничена общей суммой их требований, а взыскание с того же лица дополнительных корпоративных убытков сверху направлено на компенсацию потерь тех, кто имеет право на остаток имущества компании — но если ответчиком выступает тот же человек, что был фактическим руководителем и единственным бенефициаром компании, кредитор и должник по такому иску фактически совпадают, а значит, и защищать здесь просто некого.