Банк уступил требование компании — суды решили, что раз он больше не кредитор, его голоса можно учитывать при подсчёте порога для оспаривания сделки; Верховный суд объяснил, почему это неверно

Конкурсный кредитор должника оспорил договор залога, заключённый между должником и банком. Первая инстанция оставила заявление без рассмотрения: размер требования заявителя составлял меньше 10% от общей суммы долгов, а именно такой порог даёт право самостоятельно оспаривать сделки. Апелляция отменила это решение: банк уступил свои требования, включая по спорному залогу, компании — и раз именно требования ответчика по оспариваемой сделке не должны учитываться при подсчёте порога, а компания стала правопреемником банка по этому же залогу, её требования тоже нужно исключить. Без учёта требований компании доля заявителя превышала 10%. Окружной суд с этим не согласился: раз банк больше не кредитор, оснований не учитывать именно его требования нет, а компания в реестре как раз кредитором и является — значит, её голоса нужно учитывать наравне с остальными. Верховный суд поддержал апелляцию, а не округ. При подсчёте порогового значения не учитываются требования кредитора и его аффилированных лиц, в отношении которого сделка оспаривается — это устраняет конфликт интересов, ведь ответчик как сторона сделки объективно не заинтересован в её оспаривании. В результате уступки компания не просто получила права кредитора, ранее принадлежавшие банку, — она стала потенциальным ответчиком по всем спорам об оспаривании сделок правопредшественника, на которых основаны перешедшие к ней требования. Подход окружного суда фактически позволял бы недобросовестным лицам разделять статус ответчика и статус кредитора через простую уступку прав, обходя защитный механизм закона. Поскольку требования компании подлежали исключению из подсчёта голосов, у заявителя было достаточно прав для самостоятельного оспаривания сделки — выводы апелляции устояли.