Компания подарила бывшему сотруднику квартиру — управляющий назвал это безвозмездной сделкой во вред кредиторам, но Верховный суд напомнил: реальный вклад работника в бизнес тоже считается встречным предоставлением

В деле о банкротстве юридического лица управляющий оспорил сделку, по которой должник передал в собственность своему бывшему работнику жилое помещение. Суды признали сделку безвозмездной и, следовательно, совершённой при неравноценном встречном исполнении во вред кредиторам, удовлетворив заявление управляющего. Верховный суд отменил акты и отправил спор на новое рассмотрение. Понятие неравноценности встречного предоставления в законе оценочное — к нему нельзя применять заранее заданные формальные, процентные критерии отклонения цены от рыночной. Помимо самой цены, для оценки неравноценности нужно учитывать все обстоятельства сделки, весь контекст отношений должника с контрагентом, чтобы вывод о подозрительности сделки был убедительным, а не формальным. Ответчик на всех стадиях спора приводил документально подтверждённые доводы: он долго работал у должника, а спорный договор фактически представлял собой поощрение работника по условиям трудового договора — такая практика поощрения сотрудников была для должника обычной в его хозяйственной деятельности. Для целей банкротства встречное предоставление работника может заключаться не только в прямой оплате по условиям договора, но и во вкладе в деятельность предприятия, который он вносил, выполняя свою трудовую функцию как до, так и после заключения оспариваемой сделки. Если эти факты подтвердятся документально, сопутствующие обстоятельства и контекст отношений сторон вообще исключают вывод и о подозрительности сделки, и о неравноценности встречного исполнения.