Компания вернула лицу, ранее давшему ей компенсационное финансирование, деньги через цепочку из семи уступок прав — Верховный суд объяснил, почему это оспаривается как вредная сделка, а не как предпочтение

Управляющий оспорил семь договоров уступки прав требования, по которым должник передал требования к третьим лицам ответчику — тому самому лицу, что ранее предоставляло должнику компенсационное финансирование; фактически через эти уступки происходил возврат этого финансирования. Первая и апелляционная инстанции требования управляющего удовлетворили. Окружной суд решил иначе: возврат компенсационного финансирования — это, по сути, предпочтительное погашение требования ответчика, поэтому оспаривать нужно было не по общему основанию причинения вреда, а как сделку с предпочтением, и удовлетворил заявление только в части сделок, совершённых в последние полгода перед возбуждением дела. Верховный суд восстановил позицию первых двух инстанций. При оспаривании сделки по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов истец должен доказать, что сделка эти интересы нарушила. В этом деле ответчик и должник создали условия для максимально возможного погашения обязательств именно из отношений по компенсационному финансированию — то есть для того, чтобы вывести это финансирование за счёт независимых кредиторов, переложив на них риск его утраты, а это уже само по себе нарушение их имущественных интересов, а не просто предпочтение одного кредитора перед другим. В другом деле, о возврате миноритарным акционером банка-должника ранее внесённого им в капитал безвозмездного вклада, Верховный суд добавил: раз внесение вклада и обратная сделка связаны с самим участием акционера в капитале должника, они носят корпоративный характер, а такие внутренние обязательства перед акционерами не могут конкурировать с обычными обязательствами должника перед внешними участниками оборота. Внося вклад, акционер сознательно принимает на себя повышенный риск его утраты при банкротстве и не может вернуть его, минуя расчёты с независимыми кредиторами — а значит, обязан проявить особую осмотрительность перед тем, как забрать вклад обратно, особенно если обратная сделка приходится на трёхлетний период подозрительности перед банкротством и является безвозмездной.