Управляющий поспешил заплатить кредитору деньги, взысканные с банка, не дождавшись итога другого спора, — а когда банк его выиграл, деньги пришлось возвращать; округ решил разбираться через разногласия, не через оспаривание

С банка в конкурсную массу должника взыскали 549 млн рублей по итогам оспаривания другой сделки. Не дожидаясь окончательного результата этого спора, управляющий направил полученные деньги на погашение требования другого конкурсного кредитора — компании. Когда позже в оспаривании сделки с банком отказали, спорную сумму нужно было вернуть банку, и он вместе с управляющим потребовал признать платёж в пользу компании недействительным. Округ решил, что здесь нормы об оспаривании сделок неприменимы — вопрос нужно было решать через обычное разрешение разногласий. Верховный суд восстановил позицию первой и апелляционной инстанций. На момент рассмотрения спора между банком и управляющим не было разногласий об очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований банка, которые можно было бы разрешить в обычном порядке — требование о возврате денег было адресовано конкретному их получателю, компании, а цель его предъявления — вернуть имущественное положение банка, компании и должника в состояние, которое было до ошибочной выплаты. Такую цель нельзя достичь через разрешение разногласий: по итогам этой процедуры суд лишь определяет условия исполнения обязательства на будущее, а не взыскивает деньги за уже состоявшееся предоставление. Операции самого управляющего, как и сделки прежних руководителей, можно оспаривать в деле о банкротстве по норме о предпочтении — именно ради защиты интересов кредиторов, чьи требования уже существовали на момент преференциального платежа и остались непогашенными.