Дольщик сначала требовал деньги в реестре застройщика, а когда его квартиру передали новому инвестору, попросил заменить требование на саму квартиру — суды отказали, но Верховный суд объяснил: форма требования не меняет сути

В деле о банкротстве застройщика денежное требование участника строительства включили в третью очередь реестра. Позже суд одобрил заявление общества стать новым застройщиком — приобретателем земельного участка со строящимся жилым комплексом — с обязательством исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр о передаче жилых помещений. После этого участник обратился с заявлением заменить своё денежное требование на требование о передаче конкретной квартиры. Три инстанции отказали: заявление подано уже после перехода прав к обществу и перечисления им денег на спецсчёт должника за эту же квартиру, а сам факт того, что участник ранее требовал именно деньги, суды посчитали фактическим отказом от исполнения договора в виде передачи жилья. Верховный суд отменил все акты и отправил спор на новое рассмотрение. Один из инструментов защиты прав участников строительства — замена застройщика, при которой новому инвестору передаются права на объект вместе с обязательствами перед дольщиками. Участником строительства закон признаёт в том числе лицо, имеющее к застройщику как требование о передаче жилья, так и денежное требование — а согласно давно сложившейся правовой позиции, положение участников равное независимо от того, в каком из двух реестров (денежном или о передаче помещений) учтено их требование, поскольку оба преследуют один и тот же материальный интерес. Форма изложения требования не говорит о разной правовой природе притязаний и не должна вести к разным уровням защиты. Значит, замена денежного требования на требование о передаче жилья сама по себе не меняет правовое положение участника и не расширяет его права — она обусловлена лишь тем, что новый застройщик отказался принять на себя обязательство именно перед этим участником. Должник и новый застройщик, действуя добросовестно при передаче прав, имели возможность выяснить характер требований всех дольщиков независимо от того, как они учтены в реестре, и определить дальнейшую судьбу объекта. Доказательств того, что участник сам хотел получить деньги вместо квартиры, в деле не было — суду следовало самостоятельно квалифицировать его заявление как требование обязать нового застройщика принять на себя обязанность передать жильё, а сам факт уже состоявшегося одобрения намерения общества стать новым застройщиком не мешает скорректировать его инвестиционный план в пользу этого участника.